la passione di cristo di Gibson, impressioni...

[pis65mick]

Ieri ho visto il film di Gibson, non mi sembra che rispecchi in toto la verità storica, tenuto conto anche che la vicenda è di un periodo troppo lontano per stabilire cosa fosse vero e cosa non fosse rispondente al vero.

[CarambaAvellinese]

Miche' non l'ho visto, per cui non posso esprimermi a tal riguardo!
So di certo che su questo film di Mel Gibson l'opinione pubblica si è spaccata in due, e che in molti paesi europei ne è stata vietata la diffusione pubblica.
C'è da dire che dopo questo film lo stesso Gibson, cattolicissimo, ne sia rimasto a dir poco colpito e scioccato! E pensa che durante la preparazione del film e quindi delle scene, uno dei registi ha visto Satana, uno degli attori ha confessato l'omicidio della sua ragazza, ecc., per cui questi episodi rendono ancora piu' misterioso questo film sulla passione del Cristo!

[pis65mick]

Gibson è "odiato" da inglesi ed ebrei per i suoi film, figlio di un pastore, gibson ha tentato di rendere diversa una storia, con scene davvero cruenti. Quella delle frustate è durata circa 20 minuti, davvero sconvolgente ma alcune cose sono rimarcate e forse anche + verietere, la crocifissione ad esempio, i romani la volevano evitare, Ponzio Pilato non dice che si lava le mani ma la scena c'è anche se senza la famosa frase....

[CarambaAvellinese]

Intanto per me Mel Gibson è un bravissimo attore, uno dei miei preferiti!

[pis65mick]

Intanto per me Mel Gibson è un bravissimo attore, uno dei miei preferiti!

quoto, mitico nell'interpretazione di wallace

[Avellino club salerno]

meglio "quel gran pezzo dell'ubalda tutta nuda e tutta calda"

o "giovannona coscia lunga disonorata cn onore"

[pis65mick]

meglio "quel gran pezzo dell'ubalda tutta nuda e tutta calda"

o "giovannona coscia lunga disonorata cn onore"

peppi lo so che stai scherzando ma se vuoi un bel titolo, eccoti accontentato:


the education of the baroness

with
alban ceray
brigitte lahaie

hi hi hi

[Dirceu4ever]

Gibson è "odiato" da inglesi ed ebrei per i suoi film, figlio di un pastore, gibson ha tentato di rendere diversa una storia, con scene davvero cruenti. Quella delle frustate è durata circa 20 minuti, davvero sconvolgente ma alcune cose sono rimarcate e forse anche + verietere, la crocifissione ad esempio, i romani la volevano evitare, Ponzio Pilato non dice che si lava le mani ma la scena c'è anche se senza la famosa frase....

se non erro le polemiche giungono proprio dagli ebrei che considerano il film una sorta di maxi propaganda antiebraica.

Tu sai che per secoli gli ebrei hanno subito l'ira dei cristiani per la loro partecipazione attiva, secondo egli evangelisti, al deicidio.
Per quanto riguarda il film mi è sembrato invece molto, ma molto, piu' cattivo nei confronti dei romani.
La tortura e la flagellazione di Cristo, ad opera di romani presentati come demoni in terra, non so quanti minuti ha rubato al film (se non erro piu' di 30 minuti).
Piu' che un film antiebraico a me è sembrato uno spot contro le truppe di occupazione romane.

Quindi le lamentele degli ebrei mi sembrano del tutto fuoriluogo.
Semmai ci dovevamo lamentare noi italiani , in quanto discendenti dei romani

[CarambaAvellinese]

Intanto per me Mel Gibson è un bravissimo attore, uno dei miei preferiti!

quoto, mitico nell'interpretazione di wallace

dici bene miche'!bellissimo quel film!

[19Lupobiancoverde86]

Gibson è "odiato" da inglesi ed ebrei per i suoi film, figlio di un pastore, gibson ha tentato di rendere diversa una storia, con scene davvero cruenti. Quella delle frustate è durata circa 20 minuti, davvero sconvolgente ma alcune cose sono rimarcate e forse anche + verietere, la crocifissione ad esempio, i romani la volevano evitare, Ponzio Pilato non dice che si lava le mani ma la scena c'è anche se senza la famosa frase....

se non erro le polemiche giungono proprio dagli ebrei che considerano il film una sorta di maxi propaganda antiebraica.

Tu sai che per secoli gli ebrei hanno subito l'ira dei cristiani per la loro partecipazione attiva, secondo egli evangelisti, al deicidio.
Per quanto riguarda il film mi è sembrato invece molto, ma molto, piu' cattivo nei confronti dei romani.
La tortura e la flagellazione di Cristo, ad opera di romani presentati come demoni in terra, non so quanti minuti ha rubato al film (se non erro piu' di 30 minuti).
Piu' che un film antiebraico a me è sembrato uno spot contro le truppe di occupazione romane.

Quindi le lamentele degli ebrei mi sembrano del tutto fuoriluogo.
Semmai ci dovevamo lamentare noi italiani , in quanto discendenti dei romani

Truppe di occupazione Romane???
Cumpà,ma altro che maria,qua andiamo propio sul pesante...
Cmq menomale che in quel periodo non esistevano zekke,marx e quant'altro...ah che tempi
Ps(A rut' nu poco ò biscotto)con simpatia

[pis65mick]

Gibson è "odiato" da inglesi ed ebrei per i suoi film, figlio di un pastore, gibson ha tentato di rendere diversa una storia, con scene davvero cruenti. Quella delle frustate è durata circa 20 minuti, davvero sconvolgente ma alcune cose sono rimarcate e forse anche + verietere, la crocifissione ad esempio, i romani la volevano evitare, Ponzio Pilato non dice che si lava le mani ma la scena c'è anche se senza la famosa frase....

se non erro le polemiche giungono proprio dagli ebrei che considerano il film una sorta di maxi propaganda antiebraica.

Tu sai che per secoli gli ebrei hanno subito l'ira dei cristiani per la loro partecipazione attiva, secondo egli evangelisti, al deicidio.
Per quanto riguarda il film mi è sembrato invece molto, ma molto, piu' cattivo nei confronti dei romani.
La tortura e la flagellazione di Cristo, ad opera di romani presentati come demoni in terra, non so quanti minuti ha rubato al film (se non erro piu' di 30 minuti).
Piu' che un film antiebraico a me è sembrato uno spot contro le truppe di occupazione romane.

Quindi le lamentele degli ebrei mi sembrano del tutto fuoriluogo.
Semmai ci dovevamo lamentare noi italiani , in quanto discendenti dei romani

permettimi di dissentire, i romani intendi quei quattro soldati ? magari non erano nemmeno romani, io di romani intendo Ponzio Pilato ed il suo luogotenente che tentavano di salvarlo, su questo sei d'accordo ?

[19Lupobiancoverde86]

Gibson è "odiato" da inglesi ed ebrei per i suoi film, figlio di un pastore, gibson ha tentato di rendere diversa una storia, con scene davvero cruenti. Quella delle frustate è durata circa 20 minuti, davvero sconvolgente ma alcune cose sono rimarcate e forse anche + verietere, la crocifissione ad esempio, i romani la volevano evitare, Ponzio Pilato non dice che si lava le mani ma la scena c'è anche se senza la famosa frase....

se non erro le polemiche giungono proprio dagli ebrei che considerano il film una sorta di maxi propaganda antiebraica.

Tu sai che per secoli gli ebrei hanno subito l'ira dei cristiani per la loro partecipazione attiva, secondo egli evangelisti, al deicidio.
Per quanto riguarda il film mi è sembrato invece molto, ma molto, piu' cattivo nei confronti dei romani.
La tortura e la flagellazione di Cristo, ad opera di romani presentati come demoni in terra, non so quanti minuti ha rubato al film (se non erro piu' di 30 minuti).
Piu' che un film antiebraico a me è sembrato uno spot contro le truppe di occupazione romane.

Quindi le lamentele degli ebrei mi sembrano del tutto fuoriluogo.
Semmai ci dovevamo lamentare noi italiani , in quanto discendenti dei romani

permettimi di dissentire, i romani intendi quei quattro soldati ? magari non erano nemmeno romani, io di romani intendo Ponzio Pilato ed il suo luogotenente che tentavano di salvarlo, su questo sei d'accordo ?

Michè,michè ma non hai visto i pacifisti a Gerusalemme che c'è l'avevano contro il Presidente Giulio Cesare?Ah quel Cesare,sempre iss' e ò petrolio

[pis65mick]

hi hi hi, io sono stato a Gerusalemme, tiberiade, Chana, betlemme, nazareth e tel aviv, ho girato israele, palestina e cisgiordania. simpatizzavano più i palestinesi che gli ebrei...chissà poi perchè...

[Dirceu4ever]

Gibson è "odiato" da inglesi ed ebrei per i suoi film, figlio di un pastore, gibson ha tentato di rendere diversa una storia, con scene davvero cruenti. Quella delle frustate è durata circa 20 minuti, davvero sconvolgente ma alcune cose sono rimarcate e forse anche + verietere, la crocifissione ad esempio, i romani la volevano evitare, Ponzio Pilato non dice che si lava le mani ma la scena c'è anche se senza la famosa frase....

se non erro le polemiche giungono proprio dagli ebrei che considerano il film una sorta di maxi propaganda antiebraica.

Tu sai che per secoli gli ebrei hanno subito l'ira dei cristiani per la loro partecipazione attiva, secondo egli evangelisti, al deicidio.
Per quanto riguarda il film mi è sembrato invece molto, ma molto, piu' cattivo nei confronti dei romani.
La tortura e la flagellazione di Cristo, ad opera di romani presentati come demoni in terra, non so quanti minuti ha rubato al film (se non erro piu' di 30 minuti).
Piu' che un film antiebraico a me è sembrato uno spot contro le truppe di occupazione romane.

Quindi le lamentele degli ebrei mi sembrano del tutto fuoriluogo.
Semmai ci dovevamo lamentare noi italiani , in quanto discendenti dei romani

Truppe di occupazione Romane???
Cumpà,ma altro che maria,qua andiamo propio sul pesante...
Cmq menomale che in quel periodo non esistevano zekke,marx e quant'altro...ah che tempi
Ps(A rut' nu poco ò biscotto)con simpatia

non c'e' che dire...sto tizio sta cercando di mandare in vacca pure un topic pacifico che nulla c'entra con la politica (evidentemente ha il c**o ancora in fiamme).
A parte il fatto che Marx e Zecche varie (evidentemente ti rifacevi ad Hitler) c'entrano in questo caso come i cavoli a merenda.
Dico, a parte questo: uaglio' tu sei talmente ciuccio, ma cosi' ciuccio, che se ti trovassi in una classe di ciucci saresti nel banco del ciuccio!

Che ora dopo le altre lezioni di politica, ti devo impartire pure una lezione di storia? l'insegnante di sostegno sta in sciopero in questi giorni?
L'impero romano riusci' a conquistare ed occupare un immenso territorio ...spaziava dalla cirenaica e tripolitania, sino all'inghilterra....dal penisola iberica sino , appunto, alla Palestina.
Questo lo sanno pure i bambini delle elementari, anzi no....dell'asilo!

I libri invece di usarli come tacche per i mobili traballanti leggili (ah gia' tu non sai leggere).

Ultima modifica di Dirceu4ever il mar apr 18, 2006 5:16 pm, modificato 3 volte in totale.

[Dirceu4ever]

Gibson è "odiato" da inglesi ed ebrei per i suoi film, figlio di un pastore, gibson ha tentato di rendere diversa una storia, con scene davvero cruenti. Quella delle frustate è durata circa 20 minuti, davvero sconvolgente ma alcune cose sono rimarcate e forse anche + verietere, la crocifissione ad esempio, i romani la volevano evitare, Ponzio Pilato non dice che si lava le mani ma la scena c'è anche se senza la famosa frase....

se non erro le polemiche giungono proprio dagli ebrei che considerano il film una sorta di maxi propaganda antiebraica.

Tu sai che per secoli gli ebrei hanno subito l'ira dei cristiani per la loro partecipazione attiva, secondo egli evangelisti, al deicidio.
Per quanto riguarda il film mi è sembrato invece molto, ma molto, piu' cattivo nei confronti dei romani.
La tortura e la flagellazione di Cristo, ad opera di romani presentati come demoni in terra, non so quanti minuti ha rubato al film (se non erro piu' di 30 minuti).
Piu' che un film antiebraico a me è sembrato uno spot contro le truppe di occupazione romane.

Quindi le lamentele degli ebrei mi sembrano del tutto fuoriluogo.
Semmai ci dovevamo lamentare noi italiani , in quanto discendenti dei romani

permettimi di dissentire, i romani intendi quei quattro soldati ? magari non erano nemmeno romani

Ma stai pazzienne Miche'?come, non erano romani? e che erano, sassoni in libera uscita che parlavano in latino?

Almeno per quanto mi riguarda, io ho notato un accanimento nei confronti della figura dei soldati romani da parte di Gibson.

Ora a parte la figura di Ponzio Pilato, che come tu ben sai, secondo le fonti evangeliche(non tutte pero', ci sono delle minime differenze), si è comportato proprio cosi'. Poteva mai fare un film religioso per poi stavolgere la figura chiave di Ponzo Pilato?
Invece dove presumibilmente si è accanito in modo viscerale, dove ha potuto avere piu' mano libera , dove ha potuto presentare qualcosa di nuovo rispetto al passato---->è proprio sulla raffigurazione dei flagellatori romani (in questo caso il racconto degli evangelisti è piu' fumoso, dato che erano figure minori).
Ora premettendo che gli esecutori di una pena capitale sono per loro natura dei tipi non troppo raccomandabili....dico a parte questo...ma hai notato che nel suddetto film i soldati romani vengono presentati , in modo maniacale, come dei sadici assetati di sangue? In nessun film sul Cristo si sono visti soldati romani che sputano, bestemmiano e insultano e che hanno cosi poco rispetto per la vita umana. In questo Gibson è stato assolutamente innovativo nel presentarceli.
Il paragone naturale è con il film di Zeffirelli: si vede benissimo che in questo caso abbiamo un'opera che e' quasi una rappresentazione teatrale pulita, candida e perbenista.
Anche nel film di Pasolini (che secondo molti, ed io sono d'accordo, è quello che ha prodotto la migliore opera al riguardo) le truppe romane vengono rappresentate quel poco che basta, senza troppi eccessi.

Invece Gibson ci ha propinato un buon 40 minuti di flagellazione ...le 39 frustrate inflitte secondo la tradizione durante il supplizio sono diventate un centinaio...i romani , da semplici soldati intenti ad eseguire una condanna , un manipolo di sadici che accompagna ad ogni frustata un ghigno di soddisfazione.
Zeffirelli ha bollato l'opera cosi': "Mel Gibson è un estremista: ha tradito il sentimento cristiano con la bassa macelleria".
I giornali all'epoca hanno titolato ironicamente: "Gibson: L'ARMA LETALE di Dio"
Poi sono arrivate le essociazione ebraiche che hanno mosso l'accusa piu' grave e seria. Infatti con una campagna mediatica ferocissima hanno attaccato l'opera affermando che gli ebrei vengono presentati nel film come gli unici carnefici del Cristo....per poi sentenziare "E' UN FILM ANTISEMITA" (ed è per questo che ho precisato, nel mio precedente intervento, che in questo caso se proprio vogliamo trovare il pelo nell'uovo, se proprio vogliamo riconoscere un accanimento di Gibson verso qualcuno, forse dobbiamo guardare proprio alla raffigurazione dei soldati romani presentati come dei sadici divertiti).

Per quanto mi riguarda , in un'ultima analisi, Gibson ha solo voluto rappresentare cio' che è stato per farci poi discutere. Ci è riuscito in un certo senso, proprio grazie a qualche eccesso di troppo.

Comunque sia tutto questo vespaio dei critici intorno alla "passione di cristo" lo trovo normale. Ogni volta che qualcuno ha osato imporre una svolta alla rappresentazione artistica della figura del Cristo, è stato sempre criticato dai contemporanei per poi diventare un grande:
vedi Caravaggio, Mantegna, Pasolini, Scorzese ecc ecc.

[pis65mick]

Josè, tenuto conto che quello che dici è opinabile ma molto vicino anche a fonti ufficiali ti dico, dal basso dei miei 2 esami di storia del cinema, entrambi con 30, ottenuti dopo 2 anni di corso da un certo MINO ARGENTIERI, ritenuto da tutti il primo cinefilo in italia, dopo aver letto tutto quello che c'era da leggere di Tullio kesich,ho capito alcune cose, tanto da poter analizzare i film con una certa, modesta, preparazione.

Non puoi attaccare gli ebrei se non attacchi anche i romani, su questo ci siamo. I romani erano dei conquistatori e non dei liberatori, non era così stupido da sorvolare su un dato così importante. Ti faccio un esempio, i soldati erano romani o indossavano la divisa di romani ? chi detiene il potere ? un soldato o il governatore della Giudea ? I romani temevamo Gesù, questo è vero, ma preferivano salvarlo al posto di Barabba che comunque con la forza aveva tentato una insurrezione, la flagellazione è opera dei romani, su questo non ci piove ma il messaggio era chiaro: Gesù fu condannato dalla sua stessa gente, non erano i romani che lo volevano crocifisso ma la folla inferocita.
Ai romani poco importava chi fosse, parlo dei soldati, si accanivano contro tutti i nemici e non solo Gesù. Resta il fatto che alla fine, dopo la crocifissione, si sono resi conto che fosse il figlio di un Dio a loro sconosciuto. Una presa di posizione che li "libera" da un peccato che macchia altri...

[Dirceu4ever]

cut dei titoli accademici

che nulla tolgono e nulla aggiungono all'analisi del film

Non puoi attaccare gli ebrei se non attacchi anche i romani, su questo ci siamo.

ottimo

I romani erano dei conquistatori e non dei liberatori, non era così stupido da sorvolare su un dato così importante.

Miche', per noi questo è ovvio e mi fa piacere che lo sottolinei ...il guaio è che per alcuni (vedi sopra) tanto ovvio non è (stendiamo un velo pietoso).

Ti faccio un esempio, i soldati erano romani o indossavano la divisa di romani ? chi detiene il potere ? un soldato o il governatore della Giudea ?

Michele, appunto non calzante!

I flagellatori romani devono eseguire la condanna...e la eseguono infatti...ma il governatore della Giudea non gli ordina certamente di *provare piacere* nell'eseguirla.
Nei precedenti film i romani esecutori non vengono presentati come delle sghignazzanti figure , quasi demoniache, che provano piacere nel lacerare le carni del Cristo.
In questo troviamo la novita' portata dalla "passione di cristo".

I romani temevamo Gesù, questo è vero, ma preferivano salvarlo al posto di Barabba che comunque con la forza aveva tentato una insurrezione, la flagellazione è opera dei romani, su questo non ci piove ma il messaggio era chiaro: Gesù fu condannato dalla sua stessa gente, non erano i romani che lo volevano crocifisso ma la folla inferocita.
Ai romani poco importava chi fosse, parlo dei soldati, si accanivano contro tutti i nemici e non solo Gesù. Resta il fatto che alla fine, dopo la crocifissione, si sono resi conto che fosse il figlio di un Dio a loro sconosciuto. Una presa di posizione che li "libera" da un peccato che macchia altri...

questa è la spiegazione ufficiale(tra l'altro super sorpassata) fatta della Chiesa Cattolica medioevale su cio' che accadde. Spiegazione che giustifico' e che causo' poi successivamente i pogrom ai danni del "popolo deicida" . Ma comunque sia nulla c'entra con l'analisi dell'opera di Gibson.

Gibson non vuole certamente condannare gli ebrei , seguendo le interpretazioni datate e sorpassate della chiesa che fu (prego informarsi sul Concilio Vaticano II), . Lui, Gibson, anche se è molto probabilmente un preconciliare come suo padre, vuol semplicemente presentare cosa ha dovuto soffrire il Cristo senza alcun secondo intendimento recondito.
Pero' nel farlo, come ho detto, mette al centro di tutto la flagellazione (decine di minuti) e la crocefissione ad opera dei romani (cosa assolutamente innovativa, mai avvenuta).
Lui cosi' facendo cerca di dire: siamo tutti colpevoli della morte del Messia...io per primo "apostolico romano" (sai che lui è un fervede cattolico?).
Tanto è vero che nel film il primo chiodo che viene piantato sulla croce giunge per mano sua. Si è ritagliato questo cameo giusto per sottolineare , simbolicamente, che la colpa non è di nessuno in particolare ma di tutti come umanita'.

Nonostante questo molte associazioni ebraiche, ed ora pure tu ma involontariamente, appioppano direttamente o indirettamente all'opera il bollo dell'antisemitismo o quantomeno di propagandare le vecchie, e sorpassate, interpretazioni della chiesa medioevale.
Io insisto e difendo l'opera di Gibson. Non è un film antisemita...anzi gli unici che vengono veramente mal presentati sono i soldati romani flagellatori, ma questo solo a strumento del vero messaggio: "guardate cosa ha dovuto sopportare l'uomo di Nazareth".

Ultima modifica di Dirceu4ever il mar apr 18, 2006 11:33 am, modificato 1 volta in totale.

[pis65mick]

Permettimi di dissentire, mi rifaccio a Pierre Noirà ed alla sua teoria. Il film è incredibilmente bello e affascinante proprio perchè si presta a qualsiasi chiave di lettura, non essere presuontoso a tal punto da stabilire quale fosse l'unico messaggio. Tutto è soggettivo poichè filtrato dall'occhio di chi ha ripreso, è bella la frase nel film il giorno della civetta: " la chiesa è grande perchè ognuno ci può entrara come meglio crede". La scena della flagellazione è unica, su questo ci siamo, i romani colpevoli ma mi spieghi a cosa serve ? i pagani non ci sono più da secoli, gli ebrei ancora vivono ed aspettano il messia, a chi è rivolto il film ?

[Dirceu4ever]

Noto che anche in questo caso non hai resistito ad etichettare in malo modo le diverse opinioni altrui. Non ho capito, ma tu vuoi vedere che solo le tue interpretazioni sono buone e quelle altrui sono invece "presuntuose"? noi altri possiamo avere un opinione, argometata per altro, diversa dalla tua anche su di un film? Che ognuno ha la propria opinione è ovvio (SIA GLORIA A DIO!)...ma tienilo presente tu ogni volta non accetti quella del prossimo tuo.
Inoltre, e qui sta la cosa comica, io sto sostenendo la tesi di Mel Gibson che per mesi ha eviscerato e spiegato che la sua opera non è antisemita.

Ultima modifica di Dirceu4ever il mar apr 18, 2006 12:06 pm, modificato 2 volte in totale.

[pis65mick]

peppiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii


non ho detto che la mia tesi, modesta, sia quella giusta....