RICORSO COLLEGIO GARANZIA CONI - minuto per minuto

[adolfo]

Infatti non passi il messaggio che ci hanno voluto a tutti i costi fuori!!.
Qua ci si sta dimenticando che la mega ultra cazzata è stata commessa dal millantatore col suo entourage!!.
Gravissimo non aver rispettato le regole prima, ancora più grave non aver riparato poi entro il termine (quello si perentorio!!) delle 19 del 16 luglio.
Insomma questo buffone ha fatto come sempre...pensando di stabilire lui le regole o cmq di interpretarle a modo suo perché poi non dimenticatevi nemmeno che disse che la Covisoc in seconda battuta fungeva solo da portacarte, che l'importante non era il deposito ma l'emissione della fideiussione.
Perché poi non si sia presentato nulla nei termini del 16 luglio è un mistero ed ovviamente quegli incapaci della stampa a tutt'oggi non lo hanno chiesto nonostante ad Ariano il buffone avesse detto e ripetuto che entro quei termini le aveva depositate addirittura tutte e 3!!.
Poi ovviamente oggi non poteva mancare la definizione di "infami" per covisoc e FIGC.....complimenti davvero, ma hai finito di fare il buffone e megalomane.
Nel merito della sentenza effettivamente c'è un controsenso...loro dovevano giudicare se quella ca**o di fideiussione era valida o no ed in base a quello decidere se ammetterci o no!. Non puoi dire che potrebbe anche essere valida però non hai contestato la normativa di maggio. A parte che non posso sapere prima se per me sarà un problema, al max la contesto quando mi ci trovo, ma sta fideiussione è valida o no?!. Se si mi riammetti e basta, altrimenti mi lasci fuori ma non perché non ho contestato quella normativa entro i 30 giorni!. A proposito...Chiacchio nulla ha a che vedere con questo passaggio....perché oggi potevi contestare ben poco su quell'aspetto che andava fatto nei 30 giorni.
Il punto è semplice...ci sono delle normative e ti devi attenere. Non lo ha fatto ed ha aggravato poi la situazione quando non ha integrato col dovuto entro il 16!.
Tutto l'aspetto riguardante la comunicazione tardiva della Covisoc non è stata proprio citata e nemmeno presa in considerazione, come disse anche io i termini erano perentori solo per quel buffone (che ha avuto il coraggio di ribadire ancora oggi in aula!!). Sono stranito da questa sentenza...perché se giuridicamente la fideiussione è valida allora oggi il CONI doveva riammetterci a prescindere dalla normativa non contestata. Avranno voluto tenerci una porta aperta per il TAR....perché è chiaro che oggi io mi aspettavo una sentenza da dentro o fuori ma appunto in riferimento alla fideiussione. Hanno scelto la via di mezzo che è un controsenso unico.
Ora mi pare che andremo al TAR con l'avv. di diritto amministrativo Lentini che un paio di anni fa fece riammettere la Paganese proprio al TAR.
Non so come andrà...prima di oggi dicevo che nutrivo più fiducia nel TAR che al CONI, ma non sapevo di questa cosa che le normative della FIGC dovevano essere impugnate entro i 30 giorni. Il problema ora è che i giocatori che hanno mercato chiaramente si piazzeranno dove riterranno opportuno...non so se al TAR si andrebbe già entro questa settimana, mi pare prestino. Magari fosse cosi. Io temo si possa perdere anche la D.

[Guglielmo Tell]

Infatti non passi il messaggio che ci hanno voluto a tutti i costi fuori!!.
Qua ci si sta dimenticando che la mega ultra cazzata è stata commessa dal millantatore col suo entourage!!.
Gravissimo non aver rispettato le regole prima, ancora più grave non aver riparato poi entro il termine (quello si perentorio!!) delle 19 del 16 luglio.
Insomma questo buffone ha fatto come sempre...pensando di stabilire lui le regole o cmq di interpretarle a modo suo perché poi non dimenticatevi nemmeno che disse che la Covisoc in seconda battuta fungeva solo da portacarte, che l'importante non era il deposito ma l'emissione della fideiussione.
Perché poi non si sia presentato nulla nei termini del 16 luglio è un mistero ed ovviamente quegli incapaci della stampa a tutt'oggi non lo hanno chiesto nonostante ad Ariano il buffone avesse detto e ripetuto che entro quei termini le aveva depositate addirittura tutte e 3!!.
Poi ovviamente oggi non poteva mancare la definizione di "infami" per covisoc e FIGC.....complimenti davvero, ma hai finito di fare il buffone e megalomane.
Nel merito della sentenza effettivamente c'è un controsenso...loro dovevano giudicare se quella ca**o di fideiussione era valida o no ed in base a quello decidere se ammetterci o no!. Non puoi dire che potrebbe anche essere valida però non hai contestato la normativa di maggio. A parte che non posso sapere prima se per me sarà un problema, al max la contesto quando mi ci trovo, ma sta fideiussione è valida o no?!. Se si mi riammetti e basta, altrimenti mi lasci fuori ma non perché non ho contestato quella normativa entro i 30 giorni!. A proposito...Chiacchio nulla ha a che vedere con questo passaggio....perché oggi potevi contestare ben poco su quell'aspetto che andava fatto nei 30 giorni.
Il punto è semplice...ci sono delle normative e ti devi attenere. Non lo ha fatto ed ha aggravato poi la situazione quando non ha integrato col dovuto entro il 16!.
Tutto l'aspetto riguardante la comunicazione tardiva della Covisoc non è stata proprio citata e nemmeno presa in considerazione, come disse anche io i termini erano perentori solo per quel buffone (che ha avuto il coraggio di ribadire ancora oggi in aula!!). Sono stranito da questa sentenza...perché se giuridicamente la fideiussione è valida allora oggi il CONI doveva riammetterci a prescindere dalla normativa non contestata. Avranno voluto tenerci una porta aperta per il TAR....perché è chiaro che oggi io mi aspettavo una sentenza da dentro o fuori ma appunto in riferimento alla fideiussione. Hanno scelto la via di mezzo che è un controsenso unico.
Ora mi pare che andremo al TAR con l'avv. di diritto amministrativo Lentini che un paio di anni fa fece riammettere la Paganese proprio al TAR.
Non so come andrà...prima di oggi dicevo che nutrivo più fiducia nel TAR che al CONI, ma non sapevo di questa cosa che le normative della FIGC dovevano essere impugnate entro i 30 giorni. Il problema ora è che i giocatori che hanno mercato chiaramente si piazzeranno dove riterranno opportuno...non so se al TAR si andrebbe già entro questa settimana, mi pare prestino. Magari fosse cosi. Io temo si possa perdere anche la D.

Adò, secondo questo articolo (ma bisogna vedere se è vero) scrive che i giocatori non possono ancora lasciare la squadra (proprio perchè è stato presentato il ricorso al TAR)……

Nessuno lascerà Avellino prima della sentenza del Tar del Lazio. Il ricorso presentato dall’Avellino all’organo di giustizia amministrativa impone la sospensiva dello svincolo d’ufficio, a cui i tesserati biancoverdi sarebbero andati incontro nel caso in cui la società biancoverde avesse deciso di mollare il colpo e rinunciare a portare avanti la sua battaglia.

Nel pomeriggio, nonostante la batosta subita a Roma, l’Avellino ha ripreso ad allenarsi agli ordini di Michele Marcolini e proseguirà la preparazione nei prossimi giorni. I calciatori e lo staff tecnico proveranno a portare avanti il lavoro iniziato all’Arena Pietro Mennea di Ariano Irpino, senza lasciarsi travolgere dagli eventi. Il gruppo ha dimostrato di essere compatto nel corso del ritiro in terra ufitana, meritando il supporto incondizionato dei sostenitori irpini.

Le speranze sono ridotte al lumicino, ma l’Avellino è pronto a lottare per riuscire a riconquistare la Serie B.

[Guglielmo Tell]

Spero di essere esaustivo riportando e commentando il dispositivo:

“alla stregua di quanto emerso dalla discussione orale e dalla documentazione prodotta dalla ricorrente, quest’ultima, sotto il profilo sostganziale apparirebbe in possesso dei requisiti di idoneità e sostenibilità finanziaria;
Quindi ti dicono : da quello che abbiamo sentito e dalla documentazione sembra che hai i requisiti per l’iscrizione (fermo restando che ti affidi all’indice di solvibilita’ e non al rating richiesto dal c.u. N.49 del 24 maggio),
MA
“considerato, peraltro, che il C.U. n. 49 nel quale è indicata una scansione procedimentale enormemente ristretta, ma nondimeno vincolante, non è stato impugnato nei termini previsti”
Praticamente ti dice che siccome nel c.u.n.49 del 24 maggio era scritto che era VINCOLANTE IL RATING (e la tua prima fideiussione non c’e’ l’ha indipendente) di fatto se volevi sposare la causa dell’indice di solvibilita’ dovevi impugnare prima quel comunicato (tecnicamente potevi farlo entro 30giorni e quindi il 24 giugno) e quindi poter parlare di solvibilita etc etc, ma visto che non e’ stato impugnato detto comunicato

“il Collegio non può valutare la legittimità di tali criteri formalistici e respinge il ricorso.”.

In sostanza ti dice che per sederti al tavolo devi rispettare delle regole, ma se ritieni che tali regole sono sbagliate devi prima impugnarle e poi ne puoi discutere. Invece il gran bugiardo si credeva che poteva fare quello che caz.zo voleva.
In più si evince come non esisteva il tanto sbandierato vizio di forma ovvero che la comunicazione del 12 luglio arrivata per pec alle 21,22 non era un termine perentorio e quindi la notifica dopo le 21 non equivaleva a notifica fatta alle 7 del giorno 13 e quindi nulla se fosse stata perentoria.

Spero di essere stato chiaro.
Ora il tar potrà solo dire che anche se non c’e’ Stata impugnazione nei 30 giorni ( perché io non potevo sapere di essere così voglio.ione di non rispettare le regole del comunicato del 24 maggio) considerato che comunque anche l’indice di solvibilita va bene e tu Avellino stai a posto, ti posso riammettere.
Sinceramente la vedo dura perché dai del co*****e alle regole della figc (giuste o sbagliate che siano ) che tu avevi l’obbligo di rispettarle e se non eri d’accordo potevi impugnarle nei 30 giorni, perché ricordiamolo che il cogl.ione sei stato tu che hai fatto di testa tua non io che ti ho detto quale regole andavano seguite.

Chiaro peró tu CONI aggiungi che per me SOSTANZIALMENTE SEI IN REGOLA. Quindi mi riconosci valida la fideiussione. Ma mi dici anche che non puoi riammettermi perché dovevo ricorrere alle regole prima. Quindi tu CONI mi dici che sottostai alle regole della federazione seppur sbagliate. E non vuoi/puoi cambiarle. E l Italia va a rotoli...

No ti ha detto che avevi un comunicato con delle regole da rispettare. Se tu invece non le rispetti devi impugnarle e poi se ne parla. Per intenderci seppur l’indice di solvibilita’ e’ centomila volte meglio del minimo , ma nelle regole ti richiedono il rating tu devi trovare una compagnia assicurativa col rating. In più la parte delittuosa e’ che te lo ho detto il 12 luglio e avevi tempo fino al 16 alle ore 19 per apparare la situazione e tu che fai da gran cog.lione ? Non lo fai nei tempi e modi richiesti. Nulla vale se fai altre centomila fideiussioni buone dopo. Quindi non prendiamocela con l’amore giustizia ma con quel gran cazz.aro del bugiardo, col revisore e tutti i lecchini di mer.da annessi. Anche oggi uscendo ha detto tutto a posto.! Faccia da c.ulo

E questo è...…..

[Guglielmo Tell]

Qui la situazione è semplice.....il ricorso al TAR è la pen'ultima cosa che deve fare Taccone........l'ultima cosa poi, sarà dare le dimissioni......perchè una leggerezza del genere, non può essere perdonata. Ma è stato già presentato il ricorso al Tar?

Ma ripeto, per quelli ben informati…è stato fatto questo ca**o di ricorso al Tar o no?

[lupo40]

Parlando con un esperto mi diceva che il ricorso al Tar purtroppo non servirà a nulla . Grazie TACCONE grazie

[lupo40]

Il ricorso al Tar blocca gli svincoli k

[Guglielmo Tell]

Il ricorso al Tar blocca gli svincoli k

Cioè i giocatori rimangano sotto contratto con noi?

Ps. Che nottata di m...a ho passato…………ancora non posso crederci!

[lupo40]

Il ricorso al Tar blocca gli svincoli k

Cioè i giocatori rimangano sotto contratto con noi?

Ps. Che nottata di m...a ho passato…………ancora non posso crederci!

Sino a quando non si esauriscono i gradi della giustizia non c’e’ alcuno svincolo. Inoltre per qualche deficiente vorrei ricordare che il ricorso al tar ed eventualmente al consiglio di stato non viola alcuna clausola compromissoria. Detto cio’ patetiche in queste ore ancore le difese dello stronz.one e il fatto che vogliamo prendercela col palazzo, poteri forti, etc. La cazz.ata consapevole l’ha commessa lo stronz.one bugiardo. Si credeva che apparava come Catanzaro, lo stadio, etc. ed invece ha avuto il coraggio pure di dire che era stato trattato come un infame.In quel preciso istante t’avesse vottato rindo o Tevere. Che tu possa marcire lentamente insieme ai figli fenomeni.

Il mio pensiero va a quei dipendenti onesti e lavoratori (quindi escludiamo segretari, dirigenti, direttori consulenti, collaboratori, mierico appezzottato), e loro famiglie, dell’Avellino calcio che a causa di uno stronz.one perderanno tutto (così come gli abbonati , etc Etc). Per fare poi, eventualmente, la serie D si deve mettere in atto qualche stratagemma tecnico, fare il fallimento pilotato e ricominciare

[Guglielmo Tell]

Il ricorso al Tar blocca gli svincoli k

Cioè i giocatori rimangano sotto contratto con noi?

Ps. Che nottata di m...a ho passato…………ancora non posso crederci!

Sino a quando non si esauriscono i gradi della giustizia non c’e’ alcuno svincolo. Inoltre per qualche deficiente vorrei ricordare che il ricorso al tar ed eventualmente al consiglio di stato non viola alcuna clausola compromissoria. Detto cio’ patetiche in queste ore ancore le difese dello stronz.one e il fatto che vogliamo prendercela col palazzo, poteri forti, etc. La cazz.ata consapevole l’ha commessa lo stronz.one bugiardo. Si credeva che apparava come Catanzaro, lo stadio, etc. ed invece ha avuto il coraggio pure di dire che era stato trattato come un infame.In quel preciso istante t’avesse vottato rindo o Tevere. Che tu possa marcire lentamente insieme ai figli fenomeni.

Il mio pensiero va a quei dipendenti onesti e lavoratori (quindi escludiamo segretari, dirigenti, direttori consulenti, collaboratori, mierico appezzottato), e loro famiglie, dell’Avellino calcio che a causa di uno stronz.one perderanno tutto (così come gli abbonati , etc Etc). Per fare poi, eventualmente, la serie D si deve mettere in atto qualche stratagemma tecnico, fare il fallimento pilotato e ricominciare

Vi dirò, in questa storia sono stato sempre molto pessimista........ma nonostante tanti ci danno per morti e sepolti, da ieri sera in me è nata una piccola speranza.....non so spiegarmi il perchè, forse perchè non voglio rassegnarmi all'idea di perdere la B in un modo del genere....sicuramente sarà questo.....ma voglio ancora crederci......non so come reagirò se anche il TAR ci darà torto.......almeno per il momento non voglio pensarci...........

[Hirpinus WOLF]

IO DICO CHE BISOGNA CREDERCI E PROVARCI FINO ALLA FINE, NONOSTANTE SIA UN'IMPRESA ARDUA E DIFFICILE.
E ANCHE SE ANDASSE MALE, IL SINDACO DOVREBBE VELOCEMENTE CERCARE NUOVI IMPRENDITORI DISPOSTI A RICREARE IL NUOVO AVELLINO.
PER FORTUNA CHE IL NOME è DI PROPRIETA' DEI TIFOSI (A QUEI LECCHINI PLANETARI CHE CONTESTAVANO ANCHE QUESTA SCELTA CHE ORA è UNA MANNA DAL CIELO, PERCHE' RITORNA IN MANO AI TIFOSI!!!)...

MA QUESTA VOLTA, SINDACO , NEL BANDO DEVI INSERIRE CHE IL GRUPPO DEVE PRESENTARE UN FATTURATO MINIMO DI 500 MILIONI ANNUI, COSI' NESSUNO POTRA' DIRE CHE NON HA I SOLDI PER UNA GESTIONE SERIA, ED OCULATA, MA SICURAMENTE AMBIZIOSA PER I NOSTRI COLORI !!!

[lupo_dentro]

Infatti non passi il messaggio che ci hanno voluto a tutti i costi fuori!!.
Qua ci si sta dimenticando che la mega ultra cazzata è stata commessa dal millantatore col suo entourage!!.
Gravissimo non aver rispettato le regole prima, ancora più grave non aver riparato poi entro il termine (quello si perentorio!!) delle 19 del 16 luglio.
Insomma questo buffone ha fatto come sempre...pensando di stabilire lui le regole o cmq di interpretarle a modo suo perché poi non dimenticatevi nemmeno che disse che la Covisoc in seconda battuta fungeva solo da portacarte, che l'importante non era il deposito ma l'emissione della fideiussione.
Perché poi non si sia presentato nulla nei termini del 16 luglio è un mistero ed ovviamente quegli incapaci della stampa a tutt'oggi non lo hanno chiesto nonostante ad Ariano il buffone avesse detto e ripetuto che entro quei termini le aveva depositate addirittura tutte e 3!!.
Poi ovviamente oggi non poteva mancare la definizione di "infami" per covisoc e FIGC.....complimenti davvero, ma hai finito di fare il buffone e megalomane.
Nel merito della sentenza effettivamente c'è un controsenso...loro dovevano giudicare se quella ca**o di fideiussione era valida o no ed in base a quello decidere se ammetterci o no!. Non puoi dire che potrebbe anche essere valida però non hai contestato la normativa di maggio. A parte che non posso sapere prima se per me sarà un problema, al max la contesto quando mi ci trovo, ma sta fideiussione è valida o no?!. Se si mi riammetti e basta, altrimenti mi lasci fuori ma non perché non ho contestato quella normativa entro i 30 giorni!. A proposito...Chiacchio nulla ha a che vedere con questo passaggio....perché oggi potevi contestare ben poco su quell'aspetto che andava fatto nei 30 giorni.
Il punto è semplice...ci sono delle normative e ti devi attenere. Non lo ha fatto ed ha aggravato poi la situazione quando non ha integrato col dovuto entro il 16!.
Tutto l'aspetto riguardante la comunicazione tardiva della Covisoc non è stata proprio citata e nemmeno presa in considerazione, come disse anche io i termini erano perentori solo per quel buffone (che ha avuto il coraggio di ribadire ancora oggi in aula!!). Sono stranito da questa sentenza...perché se giuridicamente la fideiussione è valida allora oggi il CONI doveva riammetterci a prescindere dalla normativa non contestata. Avranno voluto tenerci una porta aperta per il TAR....perché è chiaro che oggi io mi aspettavo una sentenza da dentro o fuori ma appunto in riferimento alla fideiussione. Hanno scelto la via di mezzo che è un controsenso unico.
Ora mi pare che andremo al TAR con l'avv. di diritto amministrativo Lentini che un paio di anni fa fece riammettere la Paganese proprio al TAR.
Non so come andrà...prima di oggi dicevo che nutrivo più fiducia nel TAR che al CONI, ma non sapevo di questa cosa che le normative della FIGC dovevano essere impugnate entro i 30 giorni. Il problema ora è che i giocatori che hanno mercato chiaramente si piazzeranno dove riterranno opportuno...non so se al TAR si andrebbe già entro questa settimana, mi pare prestino. Magari fosse cosi. Io temo si possa perdere anche la D.

Qua nessuno vuole "scarcerare" taccone. SE AVESSE FATTO LE COSE A MODO ora non stavamo in questa situazione di m...a. Ma c é un ma. La sentenza del coni per quanto mi riguarda é una presa per il c**o clamorosa. Qua c é da difendere AVELLINO e non taccone. Tu coni ti accorgi che sono in regola ma non te la senti di riammettermi perché non vuoi mettere un asterisco sulle regole della tua federazione. Cristo vengo da te per quello. Chiudi con un comunicato che dice in maniera palese io a responsabilità non ma piglio ( sei li proprio per prenderti responsabilità). Ci dici vai al TAR insomma.......

[lupo40]

Attenti a non diventare cogl.ioni come i lecchini planetari: tu non hai rispettato le regole per ben due volte! adesso che cazz.o vuoi ? Così in sintesi la risposta del coni. Non si tratta di essere fiscali ma sei tu cogl.ione che per due volte hai sbagliato e se volevi provare a far cambiare le regole doveva far ricorso contro il comunicato che sancisce le regole del gioco. Inutile fare la vittime. Invece di dire Bugiardo co*****e si vuol far passare il bugiardo vittima e la Figc carnefice. Andate a fangulo

[mister x]

ma eventualmente se il tar risponderà picche x la D ce la faremo ad iscriverci visti i tempi

[adolfo]

Si ma infatti da qualche parte ho parlato di sentenza quantomeno contraddittoria.
Perché di fatti e a mente fredda per me questi hanno detto che potremmo aver ragione noi sulla prima fideiussione perché in merito a diritto pubblico è valida, ma hanno detto che ha ragione anche la FIGC in base a quella normativa di maggio che avremmo dovuto impugnare entro i 30 giorni (quindi ancora prima di sapere che per noi poteva diventare un problema!).
Cioè questi hanno avuto il coraggio di dire che sostanzialmente avevano ragione entrambi e quindi non potevano dar torto a nessuno!!.
Quindi quale miglior occasione per lavarsi le mani e "aprirci" una porta per andarcela a giocare al TAR?!.
Quanto di peggio potessero fare insomma....perché ieri per me dovevano semplicemente stabilire se quella ca**o di fideiussione era buona o meno!!. In base a quello quindi decidere se riammetterci o meno.
Questi invece hanno optato per la soluzione peggiore....potrebbe essere buona ma dovevamo attenerci a quella normativa visto che non l'avevamo impugnata!. Assurdo...è chiaro che hanno voluto essere inflessibili con noi, per non dire che hanno fatto in modo di farci fuori, anzi far fuori il buffone (che giustamente ancora ieri ha avuto la faccia di m...a di chiamarli infami in aula e poi di dire che era tutto ok e che dovevamo star tranquilli una volta uscito!!).
Fa rabbia considerando come invece si sono comportati con le altre dove non hanno tolto la categoria nemmeno a chi, secondo loro, aveva sicuramente tentato un illecito? Certamente...ma chiediamoci anche il perché sarebbero arrivati a tanto con noi....perché poi è facile passare dall'altra parte della barricata e passare per vittime!!.
Qua c'è un'unica causa ad aver scatenato il tutto col suo delirio di onnipotenza, megalomania e convinzione di poter gestire ed interpretare regolamenti a modo suo (tutte cose che ora si infilerà su per il c**o quell'essere ignobile), causa che ha un nome ed un cognome specifico!!.
Assodato questo poi possiamo anche parlare del fatto che hanno voluto farlo fuori (quindi hanno inculato noi) dopo che ha rotto il ca**o in ogni modo ed in ogni luogo per anni!!. Ma voi veramente pensate che nell'ambiente non si sappia chi sia e cosa faccia sto personaggio?!. Vogliamo veramente parlare della ricapitalizzazione? Vogliamo parlare di tante cose assurde fatte e ripetute?. Vogliamo parlare delle innumerevoli "inimicizie" che si crea di anno in anno dove sono palesi i rapporti chiusi con le società che ogni anno avevano a che fare con lui? (anche l'Atalanta non mi sembra che sia stata inclusa nelle operazioni di mercato di quest'anno....chissà perché!!). Oppure un Marcolini che voleva un paio di giocatori del Chievo ma causa pessimi rapporti con loro non hanno nemmeno voluto sedersi al tavolino...per dire!!!.
Poi è arrivata anche la Procura....e dimenticate che qualche giorno fa la GDF si è recata negli uffici della Covisoc e della FIGC a prelevare documentazione....altra carne a cuocere!!. Insomma alla fine è il totale che fa la somma...e mi sa che ieri l'hanno tirata.
Sbagliando? Può essere...ma c'è cmq una normativa, ci sono delle regole dettate per l'iscrizione...le società sapevano benissimo a cosa attenersi e quindi o impugnavi oppure poi facevi come hanno fatto tutte le altre: ti attenevi semplicemente a quanto chiedevano!. Tutto il seguito è logico dal punto di vista della FIGC che ha semplicemente tutelato il proprio regolamento. Questo è illegittimo? Probabile...e questo lo deciderà proprio il TAR!!.
Ma qualcuno mi spieghi (e magari si chieda visto che nessuno lo ha chiesto a quel buffone!) perché sto cialtrone non si è attenuto alle indicazioni della FIGC all'atto della stipula della prima polizza e perché, ancora più grave, non ha poi ottemperato nei tempi previsti per il deposito della seconda (o anche terza visto che lui a parole dice di averne 3....a parole, perché non ha mai mostrato nulla ed avendo detto sia nel comunicato del 16 sera che ad Ariano che aveva depositato nei termini tutto allora la sua parola conta meno di zero!!).
Anzi...avendo detto che la seconda l'aveva già dal 10 luglio (dubito anche di questo, nessuno ha chiesto di mostrarla) allora come mai non l'ha depositata già entro la prima scadenza in modo da risultare iscritto già il 12 (come le altre che avevano finworld ed oggi ancora iscritte) e perché cmq non l'ha depositata entro le 19 del 16, ossia dopo ben 6 giorni!!.
Sulla terza non so proprio che pensare....sto cialtrone dice di averla emesse entro i termini ed averla anche comunicata, depositata poi il pom del comizio-farsa di ariano. Fin qui nulla di strano...il dubbio mi sorge sul fatto che dice di averla ottenuta previo 650 mila euro vincolati in banca a garanzia della cifra più le spese per ottenerla per un totale di oltre 700 mila euro. Ed allora la domanda anche qui dovrebbe essere per logica scontata: ma scusa caro testa di ca**o, se per una fideiussione che dici di aver praticamente vincolato oltre 700 mila euro, a fronte di una fideiussione che serviva per 800 mila, visto che eri in enorme ritardo e sapevi di poterla depositare entro i termini perentori (perché quelli li stabilisce la FIGC caro testa di ca**o, non certi tu che non sei nessuno!!), allora perché non hai fatto un bonifico diretto invece della fideiussione che avrebbe avuto sicuramente più valenza di una fideiussione?!. Senza contare che avresti "recuperato" tutta la tempistica persa per ottenere la groupharma....sempre che la groupharma ci sia veramente e che le garanzie fornite siano veramente tue!!.
Un pò come ha fatto il presidente del Como insomma...!!. Perché sti giornalai del ca**o non chiedono queste cose, perché non fanno queste considerazioni. Cialtroni che non sono altro.
La sintesi di tutto? Il cialtrone ha raccolto ciò che ha seminato...era solo questione di tempo (ora arriverà anche il conto dalla Procura per lui). Purtroppo di mezzo ci siamo finiti anche noi...ma deve essere chiaro che non hanno inventato nessuno escamotage per fotterci, hanno semplicemente tutelato i loro regolamenti. Lo hanno fatto solo con noi? Probabile...ma il perché andatelo a chiedere a quel cialtrone di m...a!. Ora vediamo se riusciamo ad uscirne bene dal TAR....la vedo ardua, ma lì si discuterà solo in ambito amministrativo e se dovessero dire che la fideiussione onyx è valida allora non vedo come non potrebbero imporre la nostra riammissione!!.
Non so perché lupo40 dica già che ci bocceranno...in base alla sentenza di aprile 2018 dovrebbero smentire anche loro stessi. La figc è a diritto pubblico e come tale deve attenersi alle leggi di Stato....non può stabilire per conto proprio una cosa che va contro il diritto pubblico. Che poi tutto può accadere lo abbiamo visto...ma da ignorante in materia mi pare che dovrebbero ritenere illegittima quella normativa e quindi se riterranno valida la fideiussione la riammissione dovrebbe essere dovuta.

[adolfo]

ma eventualmente se il tar risponderà picche x la D ce la faremo ad iscriverci visti i tempi

Eh...questo è il rischio/dubbio che ho sollevato subito....si dovrebbe agire contestualmente credo. Il problema è che non ho capito se con l'esclusione ci revocano l'affiliazione o solo la possibilità di giocare nel professionismo. Questo è importante perché cambierebbe anche gli scenari successivi che nel secondo caso sarebbero ancora nelle mani del vigliacco (magari ancora supportato da quelle merde di manichini!!).

[lupo40]

Non avendo impugnato il comunicato del 24 maggio tu di fatto hai accettato le regole. Se non ti sei attenuto a quelle regole ti attacchi.

[lupo40]

La cosa più grave e' che molta gente tipo i giornalai, gli opinionisti, i leccaculo dovranno trovarsi na fatica vera. Tutti gli speciali, i tali show, le minchiate varie dovranno inventarli. Ringraziandoti quello che dice che ha tre fidejussioni. A proposito gli immobili ipercalutati per la ricapitalizzazione li utilizzasse per ospitare i lecchini.

[Guglielmo Tell]

Si ma infatti da qualche parte ho parlato di sentenza quantomeno contraddittoria.
Perché di fatti e a mente fredda per me questi hanno detto che potremmo aver ragione noi sulla prima fideiussione perché in merito a diritto pubblico è valida, ma hanno detto che ha ragione anche la FIGC in base a quella normativa di maggio che avremmo dovuto impugnare entro i 30 giorni (quindi ancora prima di sapere che per noi poteva diventare un problema!).
Cioè questi hanno avuto il coraggio di dire che sostanzialmente avevano ragione entrambi e quindi non potevano dar torto a nessuno!!.
Quindi quale miglior occasione per lavarsi le mani e "aprirci" una porta per andarcela a giocare al TAR?!.
Quanto di peggio potessero fare insomma....perché ieri per me dovevano semplicemente stabilire se quella ca**o di fideiussione era buona o meno!!. In base a quello quindi decidere se riammetterci o meno.
Questi invece hanno optato per la soluzione peggiore....potrebbe essere buona ma dovevamo attenerci a quella normativa visto che non l'avevamo impugnata!. Assurdo...è chiaro che hanno voluto essere inflessibili con noi, per non dire che hanno fatto in modo di farci fuori, anzi far fuori il buffone (che giustamente ancora ieri ha avuto la faccia di m...a di chiamarli infami in aula e poi di dire che era tutto ok e che dovevamo star tranquilli una volta uscito!!).
Fa rabbia considerando come invece si sono comportati con le altre dove non hanno tolto la categoria nemmeno a chi, secondo loro, aveva sicuramente tentato un illecito? Certamente...ma chiediamoci anche il perché sarebbero arrivati a tanto con noi....perché poi è facile passare dall'altra parte della barricata e passare per vittime!!.
Qua c'è un'unica causa ad aver scatenato il tutto col suo delirio di onnipotenza, megalomania e convinzione di poter gestire ed interpretare regolamenti a modo suo (tutte cose che ora si infilerà su per il c**o quell'essere ignobile), causa che ha un nome ed un cognome specifico!!.
Assodato questo poi possiamo anche parlare del fatto che hanno voluto farlo fuori (quindi hanno inculato noi) dopo che ha rotto il ca**o in ogni modo ed in ogni luogo per anni!!. Ma voi veramente pensate che nell'ambiente non si sappia chi sia e cosa faccia sto personaggio?!. Vogliamo veramente parlare della ricapitalizzazione? Vogliamo parlare di tante cose assurde fatte e ripetute?. Vogliamo parlare delle innumerevoli "inimicizie" che si crea di anno in anno dove sono palesi i rapporti chiusi con le società che ogni anno avevano a che fare con lui? (anche l'Atalanta non mi sembra che sia stata inclusa nelle operazioni di mercato di quest'anno....chissà perché!!). Oppure un Marcolini che voleva un paio di giocatori del Chievo ma causa pessimi rapporti con loro non hanno nemmeno voluto sedersi al tavolino...per dire!!!.
Poi è arrivata anche la Procura....e dimenticate che qualche giorno fa la GDF si è recata negli uffici della Covisoc e della FIGC a prelevare documentazione....altra carne a cuocere!!. Insomma alla fine è il totale che fa la somma...e mi sa che ieri l'hanno tirata.
Sbagliando? Può essere...ma c'è cmq una normativa, ci sono delle regole dettate per l'iscrizione...le società sapevano benissimo a cosa attenersi e quindi o impugnavi oppure poi facevi come hanno fatto tutte le altre: ti attenevi semplicemente a quanto chiedevano!. Tutto il seguito è logico dal punto di vista della FIGC che ha semplicemente tutelato il proprio regolamento. Questo è illegittimo? Probabile...e questo lo deciderà proprio il TAR!!.
Ma qualcuno mi spieghi (e magari si chieda visto che nessuno lo ha chiesto a quel buffone!) perché sto cialtrone non si è attenuto alle indicazioni della FIGC all'atto della stipula della prima polizza e perché, ancora più grave, non ha poi ottemperato nei tempi previsti per il deposito della seconda (o anche terza visto che lui a parole dice di averne 3....a parole, perché non ha mai mostrato nulla ed avendo detto sia nel comunicato del 16 sera che ad Ariano che aveva depositato nei termini tutto allora la sua parola conta meno di zero!!).
Anzi...avendo detto che la seconda l'aveva già dal 10 luglio (dubito anche di questo, nessuno ha chiesto di mostrarla) allora come mai non l'ha depositata già entro la prima scadenza in modo da risultare iscritto già il 12 (come le altre che avevano finworld ed oggi ancora iscritte) e perché cmq non l'ha depositata entro le 19 del 16, ossia dopo ben 6 giorni!!.
Sulla terza non so proprio che pensare....sto cialtrone dice di averla emesse entro i termini ed averla anche comunicata, depositata poi il pom del comizio-farsa di ariano. Fin qui nulla di strano...il dubbio mi sorge sul fatto che dice di averla ottenuta previo 650 mila euro vincolati in banca a garanzia della cifra più le spese per ottenerla per un totale di oltre 700 mila euro. Ed allora la domanda anche qui dovrebbe essere per logica scontata: ma scusa caro testa di ca**o, se per una fideiussione che dici di aver praticamente vincolato oltre 700 mila euro, a fronte di una fideiussione che serviva per 800 mila, visto che eri in enorme ritardo e sapevi di poterla depositare entro i termini perentori (perché quelli li stabilisce la FIGC caro testa di ca**o, non certi tu che non sei nessuno!!), allora perché non hai fatto un bonifico diretto invece della fideiussione che avrebbe avuto sicuramente più valenza di una fideiussione?!. Senza contare che avresti "recuperato" tutta la tempistica persa per ottenere la groupharma....sempre che la groupharma ci sia veramente e che le garanzie fornite siano veramente tue!!.
Un pò come ha fatto il presidente del Como insomma...!!. Perché sti giornalai del ca**o non chiedono queste cose, perché non fanno queste considerazioni. Cialtroni che non sono altro.
La sintesi di tutto? Il cialtrone ha raccolto ciò che ha seminato...era solo questione di tempo (ora arriverà anche il conto dalla Procura per lui). Purtroppo di mezzo ci siamo finiti anche noi...ma deve essere chiaro che non hanno inventato nessuno escamotage per fotterci, hanno semplicemente tutelato i loro regolamenti. Lo hanno fatto solo con noi? Probabile...ma il perché andatelo a chiedere a quel cialtrone di m...a!. Ora vediamo se riusciamo ad uscirne bene dal TAR....la vedo ardua, ma lì si discuterà solo in ambito amministrativo e se dovessero dire che la fideiussione onyx è valida allora non vedo come non potrebbero imporre la nostra riammissione!!.
Non so perché lupo40 dica già che ci bocceranno...in base alla sentenza di aprile 2018 dovrebbero smentire anche loro stessi. La figc è a diritto pubblico e come tale deve attenersi alle leggi di Stato....non può stabilire per conto proprio una cosa che va contro il diritto pubblico. Che poi tutto può accadere lo abbiamo visto...ma da ignorante in materia mi pare che dovrebbero ritenere illegittima quella normativa e quindi se riterranno valida la fideiussione la riammissione dovrebbe essere dovuta.

Anch'io sono ignorante in materia....ma se li si discuterà solo di questa cosa (speriamo......ma sei sicuro?) allora possiamo veramente sperare nel micarolo.

[Hirpinus WOLF]

DA SPORTAV...
SIAMO NELLE MANI DI LORENZO LENTINI,SPERIAMO BENE!

L’Avellino ieri bocciato dal Coni, ora guarda al futuro e al Tar del Lazio, ultima speranza per salvare la Serie B. La societa biancoverde ha scelto lo studio legale dell’avvocato Lorenzo Lentini per discutere della sua iscrizione al prossimo campionato cadetto. L’avvocato è stato raggiunto da Radio Punto Nuovo ed ha parlato così:

“Ci hanno trasmesso i documenti, stiamo lavorando per l’Avellino calcio e pensiamo di far partire a breve il ricorso. In questi casi nessuno può dare rassicurazioni. C’è un primo risultato negativo da parte del Tribunale di Garanzia del Coni e stiamo lavorando seriamente per cercare di superare gli ostacoli che sono stati individuati e che speriamo di poter eludere. Nelle prossime ore sarà pronto il ricorso per tutelare adeguatamente le ragioni dell’Avellino calcio”.

Un po’ di speranza aumenta pensando al caso della Paganese che due anni fa, grazie proprio all’avvocato Lentini, fu riammesso in C dal Tar.

“Il calcio è un mondo particolare dove il diritto spesso è solo una delle componenti. Oggi quello che possiamo rappresentare all’opinione pubblica è l’impegno professionale che stiamo ponendo su questa vicenda. Altro non è possibile, perché la questione è estremamente complessa. Non possiamo spiegare all’opinione pubblica la differenza che c’è tra il rating e l’indice di solvibilità delle polizze fideiussorie in quanto si tratta di argomenti tecnici che anche noi avvocati abbiamo bisogno di percepire nella loro esatta dimensione. Posso dire che il lavoro che è stato fatto fino ad ora dal precedente avvocato è molto serio quindi stiamo lavorando in quella direzione per cercare di chiarire ulteriormente gli aspetti che non sono stati condivisi dall’organo di Garanzia del Coni”.

[Guglielmo Tell]

A Salerno già stanno facendo festa........ma gli vorrei ricordare che siamo si in fin di vita.........ma non ancora morti. Che se lo ficcassero bene in testa!