Topic doveroso: ne va’ della salvezza dell’esistenza dell’Avellino calcistica.
Ecco il comunicato del Collegio di Garanzia dello Sport presso il CONI dal quale si evince che ‘ stato presentato il ricorso lunedì 23 luglio 2018:

“Il Collegio di Garanzia dello Sport ha ricevuto un ricorso, ai sensi dell’art. 1 del Regolamento previsto ex art. 54, comma 3, CGS CONI, presentato dalla società U.S. Avellino 1912 s.r.l. contro la Federazione Italiana Giuoco Calcio (FIGC), in persona del suo Commissario Straordinario e legale rappresentante pro – tempore, Roberto Fabbricini, per l’impugnazione della delibera dello stesso Commissario Straordinario, pubblicata sul Comunicato Ufficiale n. 33 del 20 luglio 2018, con la quale è stato respinto il ricorso proposto dalla predetta società avverso l’intervenuto riscontro, ad opera della Co.Vi.Soc., giusta nota del 12 luglio 2018, del mancato rispetto dei “criteri legali ed economico finanziari”, così come stabiliti, ai fini del rilascio della Licenza Nazionale per l’ammissione al Campionato di Serie B 2018/2019, nel C.U. n. 27 del 13 aprile 2017 e nella integrazione di cui al successivo C.U. n. 49 del 24 maggio 2018, con contestuale diniego al club irpino della concessione della Licenza Nazionale richiesta e con reiezione della sua domanda di iscrizione alla Serie B per la stagione 2018/2019, nonché di tutti gli atti presupposti, connessi e/o conseguenti alla decisione medesima, tra cui, in particolare, la già citata contestazione dell’Organo di Vigilanza del 12 luglio 2018 ed il parere contrario della stessa Co.Vi.Soc. del 19 luglio 2018.

La società ricorrente chiede al Collegio di Garanzia:

– di accertare e dichiarare l’illegittimità, l’inammissibilità e/o l’erroneità della delibera impugnata, assunta dal Commissario Straordinario della FIGC; per l’effetto, di disporre l’immediata ed incondizionata ammissione della predetta società al Campionato di Serie B 2018/2019, previa concessione alla stessa della relativa Licenza Nazionale;

– in subordine, di annullare la delibera impugnata e, alla luce dell’acclarata tardività della contestazione della Co.Vi.Soc. del 12 luglio 2018, rimettere gli atti allo stesso Organo di Vigilanza per la rinnovazione e/o riformulazione dell’atto medesimo;

– sempre in via gradata, di statuire la rimessione in termini del sodalizio irpino, ai fini della produzione di una ulteriore garanzia fideiussoria, in aggiunta e/od in sostituzione di quella originariamente depositata”.

Come si evince non si fa menzione (e non si poteva farlo) a fideiussioni diverse dalla prima pertanto appare evidente ed incontestabile che LA PALLA della PEC delle 18,55 e’ venuta fuori .
Non si parla (almeno nel testo) del rating, indice, etc etc della fideiussione rumena, ma il tutto si gioca sulla comunicazione del 12 luglio fatta dalla Covisoc e se la stessa sia nei termini o meno.
In sostanza si chiede che venga acclarata la tardivita’ della Comunicazione per farsi concedere ulteriore tempo per presentare una nuova fideiussione rispettante i criteri richiesti dalla federazione.

Appare evidente quindi:
1) nessuna fideiussione e’ stata stipulata il 10 luglio con Finworld;
2) La pec del ricorso del 16 luglio non e’ stata inviata alle ore 18,55
pertanto il GRAN BUGIARDO ha colpito ancora.
Per la precisione in data 16 luglio e’ stata inviata una Pec alle ore 19,15 con un semplice numero di polizza.

Meditate

Avendo un po’ di tempo (a scola e’ finitaaaaa) cercando in rete ho trovato una sentenza della terza corte di appello federale del 2017 nella quale si legge :” ....Del resto, non è dato all’interprete ritenere esistente un termine perentorio laddove lo stesso non sia espressamente indicato e così qualificato dal legislatore. Infatti, la perentorietà del termine, come noto, richiede una espressa previsione normativa e, per l’effetto, in difetto di una tal previsione, non è possibile sanzionare il mancato rispetto di un eventuale termine (ordinatorio, ma, nel caso di specie, peraltro, insussistente), con una dichiarazione di inammissibilità dell’atto o di inutilizzabilità dell’attività sulla quale lo stesso si basi.”
Nella medesima decisione viene altresì chiarito come una simile interpretazione trovi conforto anche in altre disposizioni dell’Ordinamento sportivo.....”

Effettivamente dal comunicato del CONI si evincono cose evidenti.
Che si cercherà appunto di far validare la prima fideiussione battendo sul tasto rating/indice di solvibilità....e qui Chiacchio potrebbe aver trovato qualcosa. D'altronde deve giocarsela in questa direzione perché, come detto da Lupo40, siccome qualche "finto tonto" non ha voluto capire cosa aveva detto la FIGC nel comunicato di venerdi scorso, il CONI lo ha ribadito indirettamente perché anche qui non sono state portate a conoscenza del Collegio ulteriori fideiussioni (come disse lo stesso Chiacchio, al CONI si va con ciò che hai prodotto entro i termini perentori, in questo caso le ore 19 del 16 luglio scorso!.
Credo poco alla pista del ritardo della comunicazione della Covisoc, carta comunque da giocare perché per come stiamo messi (malissimo) tutto fa brodo!.
Secondo me è più per un portare a conoscenza del CONI questa cosa che un credere di riuscire a spuntarla su questa situazione. Il termine per la Covisoc non era perentorio a differenza del nostro...resta un errore da parte loro che di fatto hanno comunicato la decisione oltre le 21 e quindi tecnicamente il 13 luglio e non il 12.
Ma è pur vero che non si può parlare di disagi creati perché la fideiussione non è che potevi andarla a fare la notte....alla riapertura degli Istituti noi eravamo comunque già in grado di agire. Resta, come detto, un errore che avrà la sua considerazione.
Infine, dopo le valutazioni del caso da parte del CONI su entrambi i punti, si chiede in subordine la possibilità di presentare un'altra fideiussione, ma non si dice "GIA' ESISTENTE"!. Questo è alquanto strano...perché non hanno portato a conoscenza del Collegio l'esistenza di ulteriori fideiussioni già in essere.
Questo dimostra appunto che entro le 19 del 16 luglio non è stato depositato nulla, che quindi il cialtrone ha mentito sapendo di mentire ad Ariano e a questo punto per certi versi sarebbe quasi meglio che la finworld non riporti data di emissione 10 luglio (a questo punto ha raccontato una cazzata anche per questo) perché nel caso veramente non si capisce come diavolo non abbiano depositato almeno quella pur essendo nulla ma dimostrando almeno la buonafede e senza dimenticare che al 10 luglio era valida.
Altro aspetto che "conviene" al cialtrone che la finworld non riporti data 10 luglio è il non averla depositata subito!!.
Perché Chiacchio a domanda esplicita ha risposto in maniera nitida: si potevano depositare quante fideiussioni volevano!!!. Ed allora forse ai manichini del ca**o non è chiaro che se l'avessero depositata entro il 12 noi saremmo stati iscritti SUBITO!!.
Tutte queste cose mi portano a pensare che ha raccontato una cazzata anche per la data della Finworld...ed in ogni caso ne esce male lui perché se non è del 10 ha raccontato una cazzata vomitevole, se invece è del 10 allora la cazzata parrocchiale l'ha commessa perché avrebbe potuto evitare tutto ed uscirne già al primo giro (alla fine chi ha prodotto Finworld in prima istanza è stato ammesso senza doverne produrre un'altra, vedi Palermo in B!!).
Sulla groupharma possiamo solo sperare ci sia...ma dal comunicato del CONI comincio a pensare che non sia stata emessa entro i termini come invece ha sempre detto e ripetuto quel vigliacco.
A conti fatti ce la giochiamo solo sulla prima fideiussione...sperando che quello che ha trovato Chiacchio cambi le carte in tavola.
Ho avuto modo di conoscere qualcosa...io dico che se non passiamo al CONI poi TAR e CS, giudicando in rito civile, difficilmente possono bocciarci!!.

Una notizia giuntami da Roma: l'udienza si terra' il 31 luglio

Si respira aria di ottimismo politico alla vigilia. Sembra la vigilia di capodanno.

Ricordo che il comitato NO TAC sara’ presente a Roma e riportera’ i dettagli .

SPERIAMO DI VINCERE QUESTA IMPORTANTE PARTITA.
E IL GIORNO DOPO, SE TUTTO VA COME DEVE ANDARE, DEVONO COMINCIARE LE CONTESTAZIONI FEROCI CONTRO QUESTA SOCIETA' DI INCAPACI... CON O SENZA IL SOSTITUTO..
SE N'ADDA I A COSTO ZERO!!!

E poi ? Vuoi rispondermi in modo più o meno serio ? Perché sinceramente vorrei capire. Fino ad ora non ci sono arrivato, ma sai com'è. A furia d'insistere magari mi trase...però veramente vorrei capire come pensi di portare avanti una squadra di calcio senza che ce ne sia uno, ne dico una a caso, che si occupi di prenotare l'albergo per la trasferta di campionato. Insomma, cose semplici, banali ma NECESSARIE E CONCRETE. Ato che allucchi e chiagnazzate...

speriamo bene....

Secondo attacca ancora: “Errori in buona fede? I dirigenti dell’Avellino sono bugiardi”

Si vede che il presidente della pro Vercelli concorda col comitato .
In viaggio per Roma, seguiranno aggiornamenti

Molte presenze oltre gli avvocati: il bugiardo, Ciccio bello, lecchini vari e tanti giornalai. Iniziata udienza (fa molto caldo)

Terminato prof. Schiavone circa la questione rating è indice solvibilita’

Parola a Chiacchio

Il bugiardo voleva parlare ma non gli e’ stato consentito

Ora parola alla difesa figc

Sembra non esserci il contratto di riassicurazione della Onix

Ora intervengono i legali della Ternana

Fa no cazz.o di caldo